Das Gericht stellt klar: Eingaben der Regierung zum Twitter-Flagging-Programm verstoßen nicht gegen den 1. Verfassungszusatz

Bitte geben Sie ein Zitat an, da nichts davon wahr ist.

Wie Sie möchten. Laut Wikipedia-Artikel über Masterpiece Cakeshopv. Colorado Civil Rights Commission (die zahlreiche Zitate enthält, falls Sie diese nachlesen müssen), Hervorhebung von mir:

Craig und Mullins besuchten im Juli 2012 den Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, um eine Hochzeitstorte für ihre Hochzeitsfeier zu bestellen. Der Inhaber von Masterpiece, Jack Phillips, ein Christ, lehnte die Kuchenanfrage ab und teilte dem Paar mit, dass er aufgrund seines christlichen Glaubens keine Hochzeitstorten für die Hochzeit homosexueller Paare herstelle, obwohl das Paar im Laden andere Backwaren kaufen könne. Craig und Mullins verließen Masterpiece umgehendohne mit Phillips irgendwelche Details ihrer Hochzeitstorte zu besprechen . … WährendEine andere Bäckerei versorgte das Paar mit einem Kuchen Craig und Mullins reichten bei der Colorado Civil Rights Commission eine Beschwerde gemäß dem Gesetz über öffentliche Unterkünfte des Bundesstaates, dem Colorado Anti-Discrimination Act, ein, der es öffentlich zugänglichen Unternehmen verbietet, ihre Kunden aufgrund von Rasse, Religion, Geschlecht usw. zu diskriminieren sexuelle Orientierung. … Der Fall wurde zugunsten der Kläger entschieden; Die Konditorei wurde angewiesen, nicht nur Kuchen für gleichgeschlechtliche Ehen zu liefern, sondern auch „ihre Unternehmensrichtlinien zu ändern, eine ‚umfassende Mitarbeiterschulung‘ zum Thema Diskriminierung in öffentlichen Unterkünften durchzuführen und für die nächsten zwei Jahre vierteljährliche Berichte über die von ihr ergriffenen Maßnahmen vorzulegen.“ ob die Vorschriften eingehalten wurden und ob potenzielle Kunden abgewiesen wurden.“ … Masterpiece legte gegen die Entscheidung Berufung ein … und weigerte sich, den Anordnungen des Staates nachzukommen, und entschied sich stattdessen dafür, sich aus dem Hochzeitstortengeschäft zurückzuziehen[.] … Die Entscheidung des Staates wurde mit der Begründung bestätigt, dass trotz der Art der Herstellung einer maßgeschneiderten Torte,Das Backen des Kuchens gehörte zum erwarteten Verhalten von Phillips , und kein Ausdruck der freien Meinungsäußerung oder der freien Religionsausübung. Das Gericht unterschied seine Entscheidung … von einem anderen Fall, den William Jack der Kommission vorgelegt hatte und in dem drei Bäckereien sich weigerten, einen Kuchen für William Jack zu backen, mit der Botschaft „Homosexualität ist eine abscheuliche Sünde.“ Levitikus 18:22“,: 21, wobei darauf hingewiesen wird, dass die Bäckereien in letzterem Fall andere Kuchen für christliche Kunden gebacken und diese Bestellung aufgrund der beleidigenden Botschaft und nicht aufgrund des Glaubensbekenntnisses der Kunden abgelehnt hatten, während Masterpiece Cakeshop sich weigerte, Craig und Mullins einen Kuchen zu liefern Hochzeitstorte „wegen ihrer Ablehnung der gleichgeschlechtlichen Ehe, die … einer Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung gleichkommt“.

(Dieser andere Fall war übrigens die Azucar Bakery. Sie gewann ihren Fall, weil sie einem Kunden einen Kuchen verkaufte, sich aber weigerte, den Kuchen mit Äußerungen zu dekorieren, die sie für anstößig hielt. Diese Weigerung wurde als angemessen angesehen, weil sie nicht auf der Identität des Kunden beruhte , sondern auf die Rede selbst.)

Das diesen Urteilen zugrunde liegende Ethos ist einfach: Wenn Ihr Unternehmen für die breite Öffentlichkeit zugänglich ist (und ein Grundgeschäft für sie anbietet), können Sie nicht entscheiden, wer „die breite Öffentlichkeit“ ausmacht – insbesondere, wenn es um Antidiskriminierungsgesetze geht ist involviert. Und beachten Sie, dass sich Masterpiece bewusst aus dem Geschäft mit dem Verkauf von Hochzeitstorten zurückgezogen hat, anstatt sich an das Gesetz zu halten und Hochzeitstorten an schwule Kunden zu verkaufen. Beachten Sie auch, dass der Bundesstaat Colorado zu keinem Zeitpunkt Masterpiece gezwungen hat, einen Kuchen, weder nach Brauch noch auf andere Weise, für das schwule Paar zu backen, das die Bäckerei ursprünglich diskriminiert hatte.

SCOTUS verwies sogar ausdrücklich auf diese Tatsache und darauf, dass der Oberstleutnant die Rede erzwungen hatte, der er zustimmte, und nicht die Rede, der er nicht zustimmte.

Aber du liegst wieder einmal falscher als die Hölle. Aus demselben Wiki-Artikel wie zuvor:

In der [Mehrheits-]Meinung [im SCOTUS-Urteil] heißt es, dass zwar ein Bäcker in seiner Eigenschaft als Inhaber eines der Öffentlichkeit dienenden Unternehmens „sein Recht auf freie Ausübung seiner Religion durch allgemein geltende Gesetze eingeschränkt haben könnte“, dennoch , verstößt eine staatliche Entscheidung in einem Gerichtsverfahren, „in dem religiöse Feindseligkeit seitens des Staates selbst ein Faktor ist“, gegen die „Verpflichtung des Staates zur religiösen Neutralität“ gemäß der Klausel zur freien Ausübung des ersten Verfassungszusatzes. In Kennedys Stellungnahme hieß es, dass die Prüfung des Falles Phillips durch die Kommission eine Feindseligkeit gegenüber seinen religiösen Ansichten zum Ausdruck brachte. Die Kommission verglich Phillips‘ religiöse Überzeugungen mit der Verteidigung der Sklaverei oder des Holocaust. Kennedy hielt solche Vergleiche für „unangemessen für eine Kommission, die die feierliche Verantwortung für die faire und neutrale Durchsetzung des Antidiskriminierungsgesetzes Colorados trägt“. Kennedys Stellungnahme zitierte auch die drei Ausnahmen, die die Kommission zuvor für das Antidiskriminierungsgesetz im Zusammenhang mit den Beschwerden von William Jack gewährt hatte. In der Stellungnahme wurden auch Unterschiede bei der Handhabung früherer Ausnahmen als Anzeichen für die Feindseligkeit der Kommission gegenüber religiösen Überzeugungen und nicht für die Wahrung der Neutralität festgestellt. In Kennedys Stellungnahme wurde darauf hingewiesen, dass er möglicherweise geneigt gewesen wäre, zugunsten der Kommission zu entscheiden, wenn diese bei ihrer Bewertung religiös neutral geblieben wäre. …

Das Gericht vermied es, allgemein über die Schnittstelle zwischen Antidiskriminierungsgesetzen und dem Recht auf freie Ausübung zu entscheiden. Stattdessen wandte sich das Gericht an beide Seiten. Staatliche Akteure wie die Colorado Civil Rights Commission müssen einerseits eine neutrale und respektvolle Prüfung von Ansprüchen auf religiöse Ausnahmen von Antidiskriminierungsgesetzen gewährleisten, die von Menschen gestellt werden, die ihr Recht auf freie Religionsausübung gemäß dem ersten Verfassungszusatz ausüben. Diese Ausnahme wird jedoch in Zukunft nicht allgemein gelten, da künftige Streitigkeiten wie der in Masterpiece „mit Toleranz gelöst werden müssen, ohne unangemessene Missachtung aufrichtiger religiöser Überzeugungen und ohne dass schwule Personen Demütigungen ausgesetzt werden, wenn sie in einem Land nach Waren und Dienstleistungen suchen.“ offener Markt". Der Oberste Gerichtshof stellte andererseits auch ausdrücklich klar, dass auch schwulen Amerikanern starke Verteidigungsrechte zustehen. Richter Kennedy schrieb: „Der Erste Verfassungszusatz stellt sicher, dass religiöse Organisationen und Personen angemessenen Schutz erhalten, wenn sie versuchen, die Grundsätze zu lehren, die für ihr Leben und ihren Glauben so erfüllend und so zentral sind.“ Obwohl diese religiösen und philosophischen Einwände geschützt sind, gilt als allgemeine Regel, dass solche Einwände es Unternehmern und anderen Akteuren in Wirtschaft und Gesellschaft nicht erlauben, geschützten Personen den gleichberechtigten Zugang zu Waren und Dienstleistungen im Rahmen einer neutralen und allgemein geltenden Öffentlichkeit zu verweigern Unterbringungsgesetz.“

In der Mehrheitsentscheidung wird nicht erwähnt, dass der Bundesstaat Colorado jemals versucht hat, Masterpiece irgendeine Art von Meinungsäußerung aufzuzwingen. Wenn Sie im Urteil etwas anderes finden, zitieren Sie es gerne.

Ihre Nacherzählung des Masterpiece-Falls ist kontrafaktisch

Mit Ihrer Aussage haben Sie einigermaßen recht, aber Sie stellen Behauptungen darüber auf, was der Bundesstaat Colorado versucht hat (oder geschafft hat), um Masterpiece Cakeshop wegen Gesetzesverstoßes zu bestrafen. Wenn Sie nicht einmal einen einzigen sachlichen Artikel oder Gerichtsurteil zitieren können, in dem es ausdrücklich heißt: „Die Bäckerei wurde gezwungen, einen Kuchen für die Kunden zu backen und/oder zu dekorieren, die die Bäckerei verklagt haben“, sind Ihre Behauptungen Blödsinn und sollten es auch als solche behandelt werden.